Главная
RADVERT.RU

Поиск

Каталог франшиз:

Н.И.: 50 000 $
П.В.: 20 000 $
Р.: 6% V
A.: 7 500 $
 

Семинары:

Мастер класс:
«Принципы эффективного управления риэлторской компанией»
Подробнее...
 
Семинар по психологии выбора товара потребителем.
Продолжительность семинара 1 день.
Подробнее...
 

Авторизация






Enter what you see:
This image contains a scrambled text, it is using a combination of colors, font size, background, angle in order to disallow computer to automate reading. You will have to reproduce it to post on my homepage tips: hit Reload page before writing a text if you have difficulty reading characters in image
Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация
Активные в своей дерзости
Реклама оказывает очень большое влияние на формирование потребительского интереса к товару. Интересно, недобросовестная реклама — это признак отсталого или — наоборот — динамично развивающегося рынка?


Теория и практика

Недобросовестная конкуренция — понятие очень многогранное. Согласно определению, приведенному в ст. 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (кратко — закон «О конкуренции»), недобросовестная конкуренция — это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Данное определение включает в себя: демпинг, установление дискриминационных цен или контроля за деятельностью конкурента с целью прекращения этой деятельности, экономический шпионаж, тайный сговор на торгах и создание тайных картелей, подделку продукции конкурентов, ложную информацию и рекламу, махинации с деловой отчетностью, нарушение качества, стандартов и условий поставки продукции, коррупцию и мн. др.

Нечестная рекламная деятельность в этом долгом списке как-то теряется, однако не перестает быть одним из самых действенных методов недобросовестной конкуренции. «Реклама является чрезвычайно эффективным способом заявить о себе, ярко обратить на себя и свой товар внимание потребителей. При этом, например, в одном коротком рекламном ролике можно и себя показать и конкурентов обругать. В принципе, достаточно даже просто сказать «Мы — лучшие», «Мы — номер 1», и не нужно никаких слов о конкурентах», — говорит Максим Кульков, партнер юридической фирмы компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Москва). И сразу приводит пример из практики: известный слоган мобильного оператора «Теле2»: «Всегда дешевле», — был признан актом недобросовестной конкуренцией по отношению к другим операторам мобильной связи. Кроме того, задетыми оказались и интересы потребителя — реклама не соответствовала действительности. В чем же заключаются специфика недобросовестной рекламы в России и особенности деятельности по ее пресечению?

В «Законе о защите конкуренции» отсутствует четкий перечень случаев, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Вместо этого дано общее (приведенное выше) определение, само по себе рождающее споры. Самым неоднозначным моментом являются заявленные без каких-либо пояснений «требования добропорядочности, разумности и справедливости». В отношении недобросовестной конкуренции в области рекламы тоже немало спорных моментов.

Основной из них: какую статью Кодекса об административных правонарушениях применять, в случае если одно действие имеет признаки и недобросовестной конкуренции, и нарушения рекламного законодательства. Практика в этой связи достаточно противоречива, поскольку иногда привлекают к ответственности только за что-то одно, а в других случаях наказание налагают за два правонарушения.

Особо недобросовестные

«Наша фирма наиболее часто представляет интересы крупных компаний в делах, рассматриваемых антимонопольными органами, или в судах — против небольших фирм, которые пытаются за счет жестких и не всегда законных методов выйти на рынок либо потеснить конкурентов. Крупные же компании достаточно серьезно относятся к своим действиям, так как любой скандал может негативно отразиться на их деловой репутации. Они тщательно оценивают законность тех или иных шагов, хотя и стараются что называется «ходить по лезвию ножа». Из-за этого дела против крупных компаний по недобросовестной конкуренции являются неоднозначными и наиболее интересными», — рассказал Максим Кульков.

Исходя из практики Федеральной антимонопольной службы, являющейся контролирующим органом в сфере конкурентного права, в том числе в вопросах недобросовестной конкуренции, наиболее часто нарушения происходят на рынке торговли бензином через автозаправочные станции, рынке продуктов питания и рынке страховых услуг. Нельзя сказать, что методы недобросовестной конкуренции приходят на помощь лишь в случае насыщения рынка. Так, большинство случаев недобросовестной конкуренции в виде незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности связано, наоборот, со стремлением небольших фирм занять место на рынке, замаскировав свою продукцию или услуги под известный бренд.

Например, на рынке торговли бензином через АЗС достаточно часто встречается такое нарушение как использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ТНК-BP. Или пример из области производителей продуктов питания: в мае 2006 года после запрета на ввоз «Боржоми» обострилась ситуация на рынке минеральной воды — моментально появилось несколько видов воды, этикетка которых очень напоминала этикетку «Боржоми».

Споры между производителями возникают с завидной регулярностью. Так, в 2004 году компания «Май» начала продавать чай под маркой «Гита», чем сильно удивила своих конкурентов из «Орими Трейд», уже несколько лет выпускающих чай «Принцесса Гита». В 2005 году было возбуждено дело о незаконном использовании наименований плавленых сырков «Янтарь» и «Дружба»: нарушения были очевидны, и ФАС довольно быстро определилась с наказанием.

С «Гитой» все оказалось гораздо сложнее: две чайные компании судились друг с другом более двух лет, сначала было вынесено решение в пользу «Орими Трейд», потом — в пользу «Мая». Важно другое: только с одной стороны громкие разбирательства играют на руку производителю с точки зрения привлечения внимания к марке. А если посмотреть пристальней, то подобные дела могут негативно отразиться на отношении потребителя к товару и на работе с дистрибьюторами. Например, после длительных споров между калужским ТПГ «Кристалл» и петербургским «Ливизом» за права на водочную марку «Гжелка» российское представительство компании Metro Group приняло решение отказаться от продажи продукции обоих производителей, чтобы избежать претензий со стороны правоохранительных органов.

В сфере контроля оказываются не только дела по оспариванию интеллектуальной собственности. Часто, усмотрев противоречия закону в действиях своих конкурентов, соперники подают «тревожные сигналы» в ФАС — даже если правонарушение никак не задевает их собственные интересы. «Года три назад у нас был случай, когда ФАС предъявила претензии к рекламному сюжету одного из наших клиентов, в котором рекламировалась лапша быстрого приготовления. В сюжете фигурировал мальчик, а у нас, как известно, дети не могут использоваться в рекламе товаров и услуг, непосредственно для них не предназначенных. И, несмотря на то, что случаи нарушения данной статьи «Закона о рекламе» мы наблюдаем достаточно часто, этот сюжет почему-то привлек внимание антимонопольного органа вскоре после его выхода.

Думаю, без «содействия» конкурентов тут не обошлось. Также, я слышала (и у меня есть основания не сомневаться в достоверности данной информации), что ограничения в рекламе пива лоббировались производителями более крепких спиртных напитков», — сообщает директор по брендингу и стратегическому планированию компании BrandCampus Елена Палютина (Иркутск).

Обращения с целью осложнить жизнь конкурентам — не редкость. «Я называю эту ситуацию так: «Крепкая мужская дружба не выдержала испытания деньгами». Особенно часты были такие ситуации в первые годы рынка. Я помню, как один человек на заседании комиссии настаивал: «Это же я придумал и нарисовал!». Но этот товарный знак, извините, принадлежит предприятию — юридическому лицу, в котором он уже не работает! И не может на него претендовать, если не зафиксировал свое авторское право. Подобные случаи составляют процентов 30 всех дел. Особенно это касается дел о недобросовестной конкуренции. Но с точки зрения применения законодательства такие обращения правомерны, и мы обязаны разобраться», — рассказала в одном из интервью руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Татьяна Колотова (Екатеринбург).

Самые из самых

Под пристальным вниманием ФАС находится в последнее время и розничный рынок — некоторые сети просто балансируют на грани допустимого. Так, в сентябре 2006 года сети «Эльдорадо» и «Техносила» ввязались в так называемую «щитовую войну». Все началось с того, что компания «Техносила» в нескольких мегаполисах разместила наружную рекламу с вызывающим слоганом: «Серега — лопух! Купил дороже!». Ответ не заставил себя ждать. Сеть-конкурент «Эльдорадо» рядом с щитами «Техносилы» вывесила свои: «Согласен. У нас дешевле»: из шести рекламируемых «Техносилой» товаров три позиции у «Эльдорадо» стоили немного дешевле. А в Воронеже, Самаре и Екатеринбурге таких спорных товаров оказалось и вовсе четыре.

Пока рекламный рынок обсуждал, каким образом два конкурирующих щита одновременно в нескольких городах оказались рядом и сколько «отступных» заплатила «Эльдорадо» городским властям за явную провокацию, «Техносила» созрела для ответного хода. Сеть рядом со слоганом про лопуха-Серегу сделала заплатку: «Минус 1 000 рублей от цены конкурента». При этом все-таки обиженная на щитовую провокацию «Техносила» по горячим следам конфликта официально заявила, что изучает возможность обращения с иском в Федеральную антимонопольную службу. И почти сразу «Эльдорадо» сняла щиты со слоганом: «Согласен. У нас дешевле» и вернулась к прежней рекламной акции — «КЛАССные товары». Так щитовая конфронтация закончилась без вмешательства ФАС. Но «Эльдорадо» как будто скучно без частых скандалов — кроме щитов, в дело идут ценники и все, что попадет в поле зрения рекламистов и маркетологов компании.

Надо признать, «Эльдорадо» — один из самых активных провокаторов на рынке бытовой техники и электроники, и контролирующим организациям постоянно приходится «держать руку на пульсе». Задетыми могут оказаться не только интересы соперников по рынку. Занятный пример — сделанная по заказу «Эльдорадо» столичная реклама пылесосов — «Сосу за копейки». Креативность оценили все, но очевидное отсутствие чувства меры у креаторов позволило правительству Москвы без каких-либо препирательств запретить дальнейшее размещение этих растяжек в силу их явной непристойности. «По нашим наблюдениям, случаи недобросовестной конкуренции в рознице наиболее характерны для рынка бытовой техники. Причин этому много. Во-первых, на данном рынке практически все игроки принадлежат частным лицам, которые соревнуются в личном зачете. Рынок к такой борьбе не имеет никакого отношения. Во-вторых, это рынок очень закрытый и узкий в плане менеджмента.

Сотрудники разных компаний, как правило, очень хорошо знакомы и воюют друг с другом. Конкурентной борьбы на уровне компаний нет. Менеджеры одних компаний демонстрируют менеджерам конкурирующих фирм свою значимость и способности. Все усилия направлены только на то, чтобы не быть хуже конкурентов. В результате образовался отлично развитый механизм мониторинга конкурентов (шпионаж) и head-hunting. В-третьих, взаимоотношения «производитель — поставщик — продавец» не всегда имеют конструктивный характер и заставляют компании нездорово конкурировать, вместо того чтобы работать на завтрашний результат», — так оценивает ситуацию Роман Костров, владелец и генеральный директор компании Radvert.ru (рекламно-консалтинговый центр; Санкт-Петербург).

Все смешалось — обвинители и нарушители

Продовольственный ритейл тоже не дремлет. Но, по убеждению участников рынка, не стоит забывать о его делении на сегменты. В премиальной рознице неэтичная реклама встречается реже, чем в масс-маркете, что объясняется более низким уровнем конкуренции между сетями категории «де-люкс». Другое дело — сети с ориентацией на демократичную аудиторию: их, во-первых, больше; во-вторых, рекламные кампании у них гораздо более массивные. Отсюда — б ольшее число некорректных «выпадов» в адрес соперников. Может, поэтому не отказалась прокомментировать данную проблему только премиальная сеть?

«В целом, по причине того, что рынок торговли продуктами питания практически не консолидирован, мы редко становимся свидетелями каких-то крупномасштабных рекламных акций направленных сетью не на покупателя, а против конкурента. Даже если кто-то начинает «продвигать» свои цены, то, как правило, ритейлер-конкурент «отвечает» своими, но при этом на другие товары.

А вот схожие маркетинговые акции в сетях мы можем наблюдать достаточно часто. Мой опыт говорит о том, что в каждом втором случае это происходит не преднамеренно, а в силу исчерпанности креативных идей по продвижению товаров как в BTL-агентствах, так и в маркетинговых отделах внутри компаний-ритейлеров и компаний-поставщиков.

Очень часто бывает, что поставщики хотят придерживаться какого-то единого стиля и формата в продвижении своего товара в местах продаж, поэтому они предлагают, а иногда и навязывают конкурирующим сетям схожие акции. Неудивительно, почему после этого посетитель может ответить на вопрос о сути акции, но не может точно вспомнить, в какой сети он ее увидел», — поделился мнением Николай Комаров, пресс-секретарь компании «Азбука Вкуса» (Москва).

Преднамеренно или нет, а жалобы друг на друга операторы подают исправно. Совсем недавно компания «Метро Кэш энд Керри» пожаловалась в Волгоградское УФАС на сеть «Перекресток». Причина: использование логотипа гипермаркета «Реал» и «некорректное сравнение цен» двух ритейлеров. В жалобе заявлено, что в мае 2007 года при входе в торговый зал «Перекрестка» были установлены рекламные стенды со слоганом «Наши цены ниже РЕАЛьных», где были напечатаны недостоверные сведения и в некорректной форме сравнивались по стоимости товары «Перекрестка» и «Реала». В ТД «Перекресток» поводов для претензий не видят. Тем временем ФАС предстоит разобраться в данном деле, основывая свое решение на пояснениях и доказательствах сторон.

Интересно, что обвинители часто сами являются недавними нарушителями. В конце лета 2007 года ООО «Реал-Гипермаркет» заплатило штраф в размере 500 тыс. руб. в связи с постановлением Татарстанского УФАС. Последнее признало ритейлера нарушившим несколько пунктов закона «О рекламе» в связи с размещением в казанских печатных СМИ рекламных публикаций под заголовками «Шопинг и отдых для всей семьи», «Новогодняя РЕАЛИЯ», «Реальный шопинг по-европейски», «Торговый рай — это РЕАЛьность». В данных публикациях содержались некорректные сравнения цен на товары, реализуемые в торговых сетях «Перекресток», «Эдельвейс» и «Реал».

«В первую очередь, обращение в ФАС — метод очень эффективного взаимного контроля на рынке. В частности, у нас в практике за последний год было два похожих дела, где две крупные компании производящие аналогичный товар, с разницей в месяц предъявили друг к другу практически идентичные претензии, связанные с недобросовестностью рекламы. Основная цель, которую компании преследуют в данном случае — не наложение штрафа, а желание предостеречь конкурента, дать ему понять, что игра на рынке идет по общим правилам для всех и конкуренты в таких ситуациях гораздо бдительнее, чем контролирующие органы. Стоит отметить, что потребители в таком случае выигрывают даже больше, поскольку такое внимание конкурентов друг к другу значительно повышает достоверность представляемой информации, в том числе рекламной», — комментирует г-н Кульков.

Бдительность — дело каждого

Если действия конкурента серьезно могут повредить сложившейся на рынке репутации игрока, то всегда есть смысл не «заминать» такую ситуацию, а обращаться в антимонопольные органы (Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные управления) с требованием о прекращении нарушения и наказании виновного. Бдительность на арене конкурентной борьбы — важный атрибут любой уважающей себя компании. Это важно еще и с тех позиций, что всегда проще пресечь первичное нарушение, чем, оставив его безнаказанным, стимулировать вероятность его повторения. Антимонопольные органы и сами наделены правом возбуждать дела по недобросовестной конкуренции. Кроме того, потребитель обладает правом жалобы на производителя или торгующую организацию. Иными словами, обращение в ФАС по факту недобросовестной конкуренции предоставлено любым лицам.

«Недостоверные сведения направлены на приобретение преимущества перед соперником, в этом случае страдает как конкурент, так и потребитель, которого обманывают. По нашим данным, число нарушений против соперников (внутренняя борьба на рынке) и случаи неэтичной рекламы (нарушающей права потребителя) примерно одинаковы. Но важно понимать, что любая нечестная реклама вводит в заблуждение потребителя. Совсем недавно мы рассматривали на экспертном совете дело против бренда «Никола», который использовал в рекламной кампании высказывание «Квас не кола — пей «Николу»!».

По результатам дела мы признали факт некорректного сравнения с кола-содержащими напитками. Причем сравнения на уровне эмоционального восприятия: из слогана явно следовало, что квас — это хорошо, а все, что содержит колу, — плохо, но совершенно не понятно, на каком основании сделаны такие выводы. Нарушителю было выдано предписание о прекращении распространения этой рекламы, плюс — штраф в размере 40 тыс. руб.», — рассказала Татьяна Никитина, заместитель начальника управления контроля рекламы Федеральной антимонопольной службы (Москва).

Порой одна рекламная кампания, пусть и выполненная с нарушением законодательства, имеет такой общественный резонанс, что затраты связанные с вынужденным прекращением некорректной рекламы и штраф сторицей окупаются. История с «Николой», по мнению Максима Кулькова, — один из таких случаев. «Да и симпатии большинства наблюдателей этой истории были на стороне обвиняемого — большую роль здесь сыграли патриотические чувства, усиление антиамериканских настроений, традиционное доброжелательное отношение российского народа к «меньшему», более слабому, сопернику», — добавляет Елена Палютина.

Штраф за нарушение рекламного законодательства составляет от 40 тыс. руб. до 500 тыс. руб., а за нарушение законодательства о конкуренции по такого рода нарушениям — от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. Представители многих компаний уже давно, не стесняясь, отмечают, что им проще заложить сумму будущего штрафа в рекламный бюджет, поскольку это многократно окупится реакцией потребителей. «Часто нарушения осуществляются осознанно — с пониманием того, что компания получит в результате скандала и сколько ей это будет стоить. Ярким примером может быть алкогольный рынок, реклама на котором практически запрещена. Компании готовы запустить незаконную рекламу, заплатить за это штраф и в дополнение получить освещение в прессе всех тонкостей разбирательства с ФАС», — говорит Роман Костров.

К примеру, вряд ли санкт-петербургское ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», выплатив штраф в размере 40 тыс. руб., что-то потеряло. Скорее — наоборот. Нарушая ФЗ «О рекламе» и размещая рекламу пива Heineken и Guinness в виде световых знаков на фасаде гостиницы «Большой Урал» в Екатеринбурге, компания априори становилась победителем. Потому как — что такое 40 тыс. руб. против действенной рекламы (какое-то время она все-таки фигурировала на фасаде) и публичного разбирательства вокруг продаваемых брендов? Такой же штраф был наложен на нижегородскую компанию «Камелот» летом 2007 года. Поводом послужило распространение рекламы алкогольной продукции Bacardi в ресторане «Английское посольство» (ООО «Камелот»). Рекламным носителем выступал флаер с изображением бутылки рома Bacardi — без сопроводительной надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя.

Кроме того, очень часто алкогольная продукция «маскируется» в рекламных кампаниях, что тоже не соответствует законному положению дел.

Некоторые случаи откровенно трогательны. Так в марте 2007 года Свердловское УФАС обвинило субъекты «Бест-Ботлинг» и ООО «Уральская торговая лига» в нарушении п. 1 ст. 17 закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в алкогольной и спиртосодержащей продукции». Это случилось после того, как «Бест-Ботлинг» разместил на этикетках газированной воды «Колокольчик» рекламу вина «Букет Молдавии». Участники этих историй не только откровенно нарушают ФЗ «О рекламе», но также прямо или косвенно ведут нечестную конкурентную борьбу: Закон един для всех участников рынка, и нарушая его в свою пользу, виновный ущемляет интересы соперника и потребителя.

Цена популярности

Сумма штрафа зависит от обстоятельств нарушения, объема ущерба, количества жалоб от потребителей и т. д. В ситуации с «Николой» штраф оказался минимальным. Другой случай произошел с ТД «ЦУМ», который перед 1 сентября запустил беспрецедентную рекламную кампанию «Скоро в школу», совершенно очевидно нарушающую много статей закона. К примеру, были использованы такие выражения: «Все люди, как люди, а я в Burberry», «Хочу быть богатым, знаменитым, ездить на Bentley, одеваться только в ЦУМ», «Кто не в Prada, тот лох!» и «Папочка! Если ты меня правда любишь, купи! Купи! Купи! Мне туфли, платье, шляпку!!! D & G, Armani, Prada».

ФАС России установила, что реклама содержит оскорбления по отношению к детям и их возрастным ценностям, формирует негативное отношение и содержит явное осуждение тех, кто не воспользовался услугами ЦУМ и не приобрел рекламируемые товары. Такая реклама поощряет у несовершеннолетних нездоровый вещизм, формируя комплекс неполноценности у тех, кто не одевается в ЦУМ. При таком очевидном нарушении шансов выиграть дело у ТД «ЦУМ» не было: реклама была признана незаконной, ФАС выдала предписание остановить ее распространение, а штраф на сей раз составил 400 тыс. руб.

«Хотелось бы развеять миф о том, что ФАС пассивно реагирует на случаи недобросовестной конкуренции. Любое обращение в ФАС (от юридического лица или от потребителя) направлено на установление законности. Это абсолютно идентично тем случаям, когда человек обращается в суд. Дальше мы можем либо возбудить дело против той или иной организации, либо отказать заявителю в возбуждении дела на одном единственном основании: выяснив, что закон не запрещает действий потенциального обвиняемого. Другого критерия нет. Но часто участники рынка и потребители, не зная действующего законодательства и исходя только из собственных ощущений, испытывают разочарование из-за того, что их запрос не был удовлетворен.

Если одна компания обращается в ФАС с обвинением против соперника, это не должно быть эмоционально и голословно: обвинитель должен предъявить доказательства, факты нарушения. В противном случае любая фирма может написать беспричинную жалобу на конкурента. А это как раз тот случай, когда начинаются разговоры о том, что само обращение в ФАС может стать актом недобросовестной конкуренции: жалоба на невиновного может сильно ударить по репутации обвиняемого, который на самом деле закона не нарушал», — говорит г-жа Никитина.

«В большинстве случаев дело заканчивается признанием обвиняемого виновным. Возможно, это объясняется тем, что оправдательные дела широко не освещаются в СМИ (как известно, публике больше нравятся скандалы). Но, скорее, это профессиональная работа антимонопольных органов, которые не возбуждают дела без предварительной проверки информации, содержащейся в заявлениях конкурентов», — добавляет Максим Кульков.

Иногда признанные виновными решаются оспаривать вынесенное постановление. Недавно такой случай произошел в Нижнем Новгороде. ООО «Монолит-Агро» подал жалобу в нижегородское Управление ФАС России по поводу действий ОАО «Городской молочный завод», который использовал упаковку растительно-сливочного спреда, схожую до степени смешения с дизайном упаковки аналогичной продукции «Монолит-Агро». Экспертиза установила факт недобросовестной конкуренции, и комиссия выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание было исполнено в установленный срок надлежащим образом. Но, не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Городской молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о признании незаконным решения и предписание Нижегородского УФАС России. Тем не менее в июле 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность решения и предписания Нижегородского УФАС России и в связи с этим отказал в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.

И все-таки: о чем сигнализирует недобросовестная реклама?

«Дело в том, что в нашей стране свое представление о добросовестной борьбе. То, что происходит в России, по отечественным меркам вполне добросовестно. А это в свою очередь является показателем немощности игроков рынка. Есть множество вариантов не просто законной, но и социально значимой рекламной и конкурентной активности.

Пока же молодость российского менеджмента приводит к возможности использования самых элементарных (о только пока эффективных) методов конкуренции, которые часто можно отнести к недобросовестным. Конечно, постепенно отношения конкурентов становятся все более цивилизованными. Для дельнейшего усиления этой тенденции нужна конкуренция как таковая, а именно ее пока и нет. Все товары представлены в полном соответствии со спросом или даже ниже спроса. Вся борьба, скорее, направлена на доказательства своей значимости собственником той или иной компании, а не необходимостью рынка. Когда большинство собственников окончательно «наиграется» в ЭГО и возникнет множество компаний, не имеющих явного собственника, конкурентная борьба повернет в практическое русло и приобретет конструктивный характер. Этот процесс уже начался», — считает Роман Костров.

«С одной стороны, с развитием рынка отношения конкурентов становятся более законными и джентльменскими. С другой стороны, рекламные технологии не стоят на месте и появляются все более изощренные способы разрекламировать себя и, как бы между прочим подорвать позиции конкурента. Кроме того, само антимонопольное законодательство в нашей стране существует не так много времени (действующий Федеральный закон вообще принят лишь чуть более года назад), и антимонопольный орган пока наращивает свой профессионализм и совершенствует методики выявления правонарушений и борьбы с ними, в том числе с недобросовестной конкуренцией.

Исходя из этого, я думаю, что в будущем будет возбуждаться все больше дел о недобросовестной конкуренции, но при этом доля грубых методов недобросовестной конкурентной борьбы на рынке будет снижаться, и на первый план выйдут более изощренные, спорные с точки зрения соответствия закону методы конкурентной борьбы», — прогнозирует Максим Кульков.

Несколько иначе оценивает перспективы Николай Комаров: «В среднесрочной перспективе развития рынка случаи проведения схожих маркетинговых мероприятий и рекламных кампаний будут только учащаться, это естественное следствие процесса становления брендов. Те, кто послабее, будут щекотать нервы сильным, ведь самоутверждение за счет сильного соперника наблюдалось во все времена и во всех областях».

Так или иначе за любой конкурентной борьбой стоят люди, не способные достигнуть этического совершенства, а значит, и бизнес на практике никогда не лишится примеров нечестного соперничества. Вероятнее всего, недобросовестная конкуренция — просто признак рынка. Безотносительно — отсталого или развитого: любого растущего рынка, пребывающего не в статике, а в динамике.

 
Работаем по всей России

+7(812) 912-2268
 
Advertisement


Разработка этого сайта осуществлена при поддержке рекламного агентства полного цикла Ultra Media Group - все виды рекламных услуг - полиграфия, креатив, веб-разработки, дизайн, СЕО-продвижение, наружная реклама, медиа-реклама.

 
Использование материалов сайта допускается только с разрешения редакции сайта. По вопросам информационного сотрудничества обращайтесь radvert@radvert.ru
Эти статьи просто полезно почитать